El debate judicial retoma su curso con el análisis de testimonios de especialistas y militares, enfocado en la cronología de los hechos y las condiciones del submarino antes de su hundimiento en 2017.
Este lunes 6 de abril se retomaron en Río Gallegos las audiencias del juicio por el hundimiento del ARA San Juan, con el foco puesto en los testigos técnicos y en la reconstrucción detallada de los hechos previos a la tragedia que, en noviembre de 2017, marcó al país. Esta etapa del debate busca ordenar cronológicamente lo ocurrido, analizar las responsabilidades de los distintos niveles de mando, contrastar versiones y despejar dudas sobre la navegabilidad del submarino antes de zarpar.
Durante la segunda semana de audiencias, la discusión dejó de centrarse únicamente en la desaparición del submarino para abordar lo que no se hizo, lo que quedó a medias o los controles que no se ejecutaron. Declararon altos mandos, suboficiales y especialistas, quienes detallaron fallas técnicas, decisiones de preparación y las irregularidades detectadas antes de la misión.
El capitán de navío Fabián Walter Krawinkel declaró que “nunca se realizaron las pruebas clave, que son las de máxima profundidad y máxima velocidad”, y explicó que la imposibilidad de realizarlas se debía a problemas técnicos, como un “porta fusible que se había fundido”. Por su parte, Víctor Manuel Pereyra, comandante del submarino entre 2014 y 2015, precisó que esos ensayos son exigentes y solo podían realizarse una vez aprobadas todas las instancias previas, recordando que cuando asumió todavía faltaban numerosas pruebas de mar.
El contralmirante Eduardo Alfredo Pérez Bacchi destacó que el ARA San Juan presentaba “deficiencias” que complicaban su preparación, mencionando problemas como la falta de certificación de escotillas, obras pendientes y que, en 2016, el submarino navegó menos de la mitad de lo previsto. Incluso se comparó con el ARA Salta, en condiciones similares, y señaló que no debería haber zarpado.
El debate también incluyó aspectos presupuestarios y de mantenimiento. Francisco Javier Medrano, ex director de Material y Presupuesto de la Armada, sostuvo que el submarino venía de un “trabajo de media vida” y que se buscaba llevarlo a un “estado ideal”. Sin embargo, otros testimonios evidenciaron que el ARA San Juan seguía acumulando fallas y tareas pendientes, mostrando la diferencia de interpretaciones sobre la preparación de la nave antes de la misión que terminó en tragedia.
Con estas audiencias, la investigación apunta a despejar dudas técnicas y administrativas que rodean a la tragedia del submarino.