La fiscal Florencia Gómez se pronunció sobre la investigación por la muerte de una niña de 5 años en playa Magagna tras el ataque de un perro, y cuestionó la difusión de información falsa en redes sociales.
La fiscal de la Unidad Especializada en Ambiente y Delitos contra los Animales, Florencia Gómez, se refirió públicamente a la investigación en curso por la muerte de una nena de 5 años en playa Magagna, tras el ataque de un perro. En diálogo con SETA TV, Gómez afirmó: “Nosotros desde el sábado sacamos un comunicado porque empezamos a ver posteos con mentiras. Todos mentiras. Fue una bola de mentiras cuestionando el trabajo de la fiscalía, como si nosotros tuviéramos que dar una explicación. Las únicas víctimas en este proceso son los padres del menor. El animal no es víctima y al perro no le pasó nada”.
La funcionaria remarcó el impacto social generado por la difusión de versiones erróneas y sostuvo: “Se desvirtuó el foco del caso porque, si hacemos una marcha por un perro al que no le pasa nada, tiene tres veterinarios y come todos los días, pero no se hace una marcha por una menor que falleció, estamos condenados”. También señaló que la exposición pública afectó a la familia de la víctima: “Un padre tuvo que salir a implorar que los dejen en paz”.
Gómez aclaró que los padres de la víctima son los únicos que accederán a todo el legajo fiscal, “donde no hay dudas de cómo sucedieron los hechos”, y no aquellas personas que señalan, pese a las pruebas, que el animal sindicado no cometió el ataque mortal. En ese sentido, declaró: “Nadie le devuelve a esa familia la criatura”.
Sobre la responsabilidad del animal en el ataque, explicó que cualquier perro que pese más de 30 kilos y según cómo haya sido criado “es potencialmente peligroso”. Gómez también cuestionó las versiones sobre el animal involucrado: “En todo momento pedimos respeto y en todo momento no hubo, le pusieron un nombre al perro como si se hubiese plantado. Jamás en 18 años vi un caso así”.
En cuanto a la responsabilidad penal en caso de identificar a un dueño del animal —que hasta el momento no ha sido identificado—, indicó que “hay dos figuras, homicidio culposo o dolo eventual”. Por último, se refirió al futuro del animal bajo resguardo: “Yo estoy buscando otra alternativa mejor para alguna ONG, que tenga una estructura mucho más importante, para que tenga la posibilidad de tener un adiestrador y un etólogo ¿para qué? para intentar que este animal tenga la posibilidad de resocializarse”.
La investigación continúa en manos de la fiscalía, mientras se analizan las responsabilidades en torno al hecho y se aguarda la identificación del eventual responsable del perro involucrado en el caso.